镇江论坛

 找回密码
 注册
楼主: 晴儿_vsjA1

[焦点网评] 面对群众实名举报,还请市交警支队的公仆网上正面回复

[复制链接]
     
发表于 2017-5-16 21:49 | 显示全部楼层
★蛟龙★ 发表于 2017-5-15 16:20
楼主,发帖不是唯一维权方式,道路交通事故认定书的最后一页对交通事故认定有异议的救济途径。
当事人对交 ...

      人民群众最痛恨的是官官相护,你懂的!
     
发表于 2017-5-18 22:09 | 显示全部楼层
         经调查,当初丹阳交警大队2名经办民警上报到蔡东平那里对这事故的骑电动自行车人和货车驾驶员认定的是同等责任,可是到蔡东平那里,就变成主次责任了(骑电动自行车人负主要责任,肇事货车驾驶员负次要责任),不知丹阳交警大队执法不公、认定死伤事故的蔡东平受到驾驶员发什么巨大的利益诱惑而做出认定的?
      
    另据知情人介绍,这起事故在2015年1月份在市交警支队复议时,因参与复议的专家争议很大,最后采取投票的方式定案,最终只以1票的优势定为维持原认定结果,不知身为市交警支队事故复议组专家的蔡东平公仆虽未参加复议这事故,复议前是否已提前采取打招呼、做工作等方式幕后操作这次复议包?事故中伤亡者众家属强烈要求市交警支队的公仆们对这起省内外多名交警看后均认为驾驶员要承担同等以上责任的死伤交通事故重新复议!
     
发表于 2017-5-22 09:14 | 显示全部楼层
面对网络舆情曝光网帖,市纪委监察局的公仆们咋集体没有声音了啊?
     
发表于 2017-5-23 08:20 | 显示全部楼层
按照法律程序:对交通事故责任判定书持有异议可向上一级行政部门提起行政复议,对上一级行政复议依旧不服,可越级向更上一级行政部门复议。
上一级行政部门要认真组织行政复议庭,有复议庭第三方,书记员,录像员以及同双方当事人没有利益联系的仲裁员组成(此事交警部门已经没有仲裁权,成为当时人的一放。)需要出具的证据为,同当事人双方谈话的录音、录像等,走访当事人的录音、录像等,做出仲裁的理由,以及改变判定的理由。若当事人一方能够出具警察私自走访另一方当事人,不能出具谈话录音的事实证据,警方则具有玩忽职守嫌疑!不是你想见警察就随便见得了的,不是他想随便见你就可以见的。一次见面解决一个问题,有相关录音和第三方陪同!!!

若当事人认为有必要提起司法诉讼,需要提供各方面的证据。对复议的合法性,当事人可自行对复议庭录音,录像,揭露不规范的司法语言以及营私舞弊现象!!!

关于职业是否具有高于人民的权力?回答:没有。交警作为警察,警察作为职业都没有高于人民的权力。必须事实清楚,逻辑清晰,秉公执法。
对于一切提问的不规范回答,均视为玩忽职守,甚至职业犯罪!!!!


     
发表于 2017-5-23 09:16 | 显示全部楼层
营私舞弊一点半点都不行,连打暗语都必须记录在案!比如教育问政版块有人给我打暗语,被我坚决回击痛斥!
     
发表于 2017-5-23 09:31 | 显示全部楼层
难道真的是束手无策吗?
     
发表于 2017-5-23 09:49 | 显示全部楼层
Alfred8 发表于 2017-5-23 08:20
按照法律程序:对交通事故责任判定书持有异议可向上一级行政部门提起行政复议,对上一级行政复议依旧不服, ...

关于职业是否具有高于人民的权力?回答:没有。交警作为警察,警察作为职业都没有高于人民的权力。必须事实清楚,逻辑清晰,秉公执法。
对于一切提问的不规范回答,均视为玩忽职守,甚至职业犯罪!!!!

那些官员也知道,但就装聋作哑!置之不理

点评

我刚才已经说过,你要诉讼但不能多头诉讼。要抓住关键点。我草草看了一篇你的帖子就一眼抓住了关键点:下级对上级部门的行政认定之改动是否合法?其间有什么变故。你要抓住这个关键点提起行政复议,甚至司法起诉。  详情 回复 发表于 2017-5-23 09:54
     
发表于 2017-5-23 09:51 | 显示全部楼层
一束鲜花 发表于 2017-5-23 09:31
难道真的是束手无策吗?


     
发表于 2017-5-23 09:54 | 显示全部楼层
晴儿_gNSuR 发表于 2017-5-23 09:49
关于职业是否具有高于人民的权力?回答:没有。交警作为警察,警察作为职业都没有高于人民的权力。必须事 ...

我刚才已经说过,你要诉讼但不能多头诉讼。要抓住关键点。我草草看了一篇你的帖子就一眼抓住了关键点:下级对上级部门的行政认定之改动是否合法?其间有什么变故。你要抓住这个关键点提起行政复议,甚至司法起诉。
你把头绪理理清,不要一下抓这个,一下抓那个。思路清晰,程序合法!!!
     
发表于 2017-5-23 09:57 | 显示全部楼层
Alfred8 发表于 2017-5-23 09:54
我刚才已经说过,你要诉讼但不能多头诉讼。要抓住关键点。我草草看了一篇你的帖子就一眼抓住了关键点:下 ...

我有几个帖都被网站下沉了!

你可以看看就知道了!
     
发表于 2017-5-23 09:58 | 显示全部楼层
请站内不要发短信,不要私信联系。以澄清事实为目的,不准建立私人往来!!!
     
发表于 2017-5-23 10:00 | 显示全部楼层
腐败一定严查严打,不是一两件事情的问题,腐败是社会垃圾的习惯!!!坚决治理,坚决清理。请不要建立私信往来!!!!

坚决动用一切社会力量清理腐败既得利益!!!!
     
发表于 2017-5-23 10:05 | 显示全部楼层
请问:镇江市公安局纪委、镇江交警支队以及镇江法制支队的公仆们:
      本人所说的当事人涉及一交通事故,由于丹阳交警陈辉伪造证据,被坑害已经三年多。三年来,当事人无数次请求你们各个部门调查清楚事实真相(其实真相你们心知肚明,事故在事发地也是无人不知,无人不晓的),但就是不肯给当事人一个合理的说法,一门心思“躲”, 想方设法“删”,绞尽脑汁“蒙”,就是不愿好好回应,我想请问:你们给出回复自己能说服自己吗?他一个小警察造假,事实清楚,你们非要简单事情复杂化,你们食人民俸禄究竟为什么人服务的?
     陈辉、陆国杰造假害民,你们要牵涉多少人要帮着说谎到什么时候?还请市交警支队的公仆们走走网上的群众路线,主动在网上跟帖表达观点,用事实说话,为群众解决难题,让实名举报的人民群众对交警工作满意!


本主题由 金山楠枫 于 2017-5-15 14:13 删除回复
     
发表于 2017-5-23 10:07 | 显示全部楼层
整理材料,澄清事实。清天明月!!!!
     
发表于 2017-5-23 10:10 | 显示全部楼层
对于腐败坚决拿出:“宜将余勇追穷寇。莫取沽名学霸王。”的气势。不论是谁,严惩不贷!!!!
     
发表于 2017-5-23 10:10 | 显示全部楼层
澄清事实,清天明月。现在他们已经说了不算了。被我们控制了!!!
     
发表于 2017-5-23 10:16 | 显示全部楼层
前有拦路,后有追兵。他们也等于要狗急跳墙了。现在就是看谁耐力整垮谁。他们的心理防线已经被我逼到快要崩溃了!!!他们完蛋了!!!
     
发表于 2017-5-23 10:16 | 显示全部楼层

点评

反复沉帖不知道为何?  发表于 2017-5-23 10:17
     
发表于 2017-5-23 10:40 | 显示全部楼层
根据以上链接我已经谈了科学分析。蛛丝马迹一眼已经看出。
     
发表于 2017-5-23 10:42 | 显示全部楼层
"我正在阅读卷宗。看到一点讲到一点:
首先:“照片显示,被害人驾驶的自行车左侧车把转角处的擦痕高度为94厘米,左侧刹车把手上的擦痕高度为87厘米。”
       “ 这样的擦痕只可能在大力撞击下造成,”
       提问:请问自行车左侧若与卡车右车厢猛烈相撞,产生的合理应该是向内还是向外。合理的情况是合力向外将自行车弹出!
       因此我认为自行车左把手的擦痕极有可能是自行车向左侧倒地时在地上的擦伤。"

     
发表于 2017-5-23 11:15 | 显示全部楼层
我正在阅读卷宗。看到一点讲到一点:
首先:“照片显示,被害人驾驶的自行车左侧车把转角处的擦痕高度为94厘米,左侧刹车把手上的擦痕高度为87厘米。”
       “ 这样的擦痕只可能在大力撞击下造成,”
       提问:请问自行车左侧若与卡车右车厢猛烈相撞,产生的合理应该是向内还是向外。合理的情况是合力向外将自行车弹出!
       因此我认为自行车左把手的擦痕极有可能是自行车向左侧倒地时在地上的擦伤。

另:擦痕较细较深。极可能是自行车倒地后在地上拖行的结果。若发生猛烈碰撞会有明显金属块局部铮亮或凹陷,比如车把上。
     
发表于 2017-5-23 11:41 | 显示全部楼层
Alfred8 发表于 2017-5-23 09:54
我刚才已经说过,你要诉讼但不能多头诉讼。要抓住关键点。我草草看了一篇你的帖子就一眼抓住了关键点:下 ...


点评

分析事实清楚,立场公正,毫无疑义!  详情 回复 发表于 2017-5-23 11:49
     
发表于 2017-5-23 11:49 | 显示全部楼层
一束鲜花 发表于 2017-5-23 11:41

分析事实清楚,立场公正,毫无疑义!
     
发表于 2017-5-23 12:55 | 显示全部楼层
摘录:“被害人是在遭到右侧的外力作用下向左侧倒下,正好倒在我的货车右后轮前面的。”什么右侧外力?是否牵涉刑事犯罪?!!
     
发表于 2017-5-23 13:02 | 显示全部楼层
本帖最后由 Alfred8 于 2017-5-23 13:11 编辑

摘录:"撞击造成自行车左侧的把手和刹车把的金属电镀层脱落,擦痕多、长、细而深。这样的擦痕只可能在大力撞击下造成,不可能只把卡车车身上的灰尘擦掉一点点,而一点没有破坏油漆。"

请问:两个相向高速运动的物体发生碰撞,碰撞是短促瞬间的还是相持的?思考,高速运动物体相互碰撞,时间是短促的瞬间的。不会发生多,长,而细而深的擦痕。只有在地面拖曳才会如此!

你能当庭出具这些有效文件吗?

点评

当然可以,到是公仆在法庭上哑口无言。但他们官官相护  发表于 2017-5-23 13:13
若不能当庭出具有效文件,或收到执法方面威胁。请将盖章的有效文件直接公开上网张贴!!!!  详情 回复 发表于 2017-5-23 13:12
所以说交警吃饱喝足了,各级保护伞照搬照抄,同样吃饱喝足了,受苦的是老百姓!  发表于 2017-5-23 13:08
     
发表于 2017-5-23 13:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 Alfred8 于 2017-5-23 13:13 编辑
Alfred8 发表于 2017-5-23 13:02
摘录:"撞击造成自行车左侧的把手和刹车把的金属电镀层脱落,擦痕多、长、细而深。这样的擦痕只可能在大力 ...

若不能当庭出具有效文件,或收到执法方面威胁。请将盖章的有效文件直接公开上网张贴!!!!你必要要留这一手,否则是对你不利的!

点评

你要是不把合法文件公开上网张贴出来,你又是听他玩了!没有人民监督,他才那样狂妄!!!现在要他吃不了兜着走!!  详情 回复 发表于 2017-5-23 13:15
     
发表于 2017-5-23 13:15 | 显示全部楼层
Alfred8 发表于 2017-5-23 13:12
若不能当庭出具有效文件,或收到执法方面威胁。请将盖章的有效文件直接公开上网张贴!!!!你必要要留这 ...

你要是不把合法文件公开上网张贴出来,你又是听他玩了!没有人民监督,他才那样狂妄!!!现在要他吃不了兜着走!!
     
发表于 2017-5-23 13:18 | 显示全部楼层
我帮你贴出来:我证明我的所有摘录都来自以下文件。没有篡改。提问和思考都基于该文件。

请求调取丹阳市人民法院(2014)丹刑初字第713号案件卷宗,

真实调查我涉嫌交通肇事罪情况的申请
尊敬的镇江市公安局领导:
    我是徐志俊,男,汉族,1971年7月22日生,居民身份证号码:321119197107225473,

住址丹阳市陵口镇庙头村后小庄19号。手机13196855333。
一、我涉及案件的目前情况:
   1、我所涉嫌的交通肇事过程:2013年11月16日9时多,我驾驶苏LF9382号重型普通卡车,沿丹阳市陵口镇肖梁路由西往东行驶,行至该道路“常熟货运部”门前路段处,陈玉英向左侧倒地,被货车右后轮碾压,陈玉英受伤后经医院抢救无效于次日死亡。丹阳市公安局交巡警大队事故认定:我应承担事故的全部责任。
   2、丹阳市人民检察院于2014年10月27日以丹检诉刑诉(2014)717号起诉书指控我交通肇事向丹阳市人民法院提起公诉。
   3、丹阳市人民法院受理起诉后(案号:(2014)丹刑初字第713号),多次开庭并延期审理,至今未判。
    因对本案交通事故的发生原因和事故责任存在疑问,我请求贵局调取丹阳市人民法院(2014)丹刑初字第713号案件全部卷宗,特别是证据、证据听证、庭审笔录等材料,真实调查我涉嫌交通肇事罪情况。
二、公诉人的依据。
    公诉人认为,我驾车违反道路交通安全运输法规,致一人死亡,负事故的全部责任,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
   公诉人依据的是丹阳市公安局交通巡逻警察大队出具的丹公交认字[2013]第810012217号《道路交通事故认定书》,该认定书描述的事故发生经过概要为:我驾驶货车超越同方向驾驶自行车的被害人陈玉英(以下简称被害人),货车与被害人相擦,致使自行车向左侧倒地,被害人被该货车右后轮碾压,造成被害人受伤后经抢救无效于次日死亡。认定书认为被害人驾驶制动性能不符合安全技术条件的自行车按规定借道通行,其违法行为与该事故的发生无因果关系,认定我承担该事故的全部责任,被害人不承担该事故的责任。
    依据的证据有:现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料、书证等。
三、我认为公诉人提供的证据不能证明我在该案交通事故中应当负全部责任,理由如下:
   1、公诉人提供的证人证言不能证明我驾驶的卡车和被害人相擦,造成交通事故。
第一,陈兴中(死者丈夫)、颜兴国的询问笔录中没有涉及交通事故经过的陈述,不能作为定案的证据。
第二,束洪康(死者妹夫)、郦振风的询问笔录与询问时的执法记录仪视频内容不符,两个人在视频中都没有陈述我的卡车擦到了被害人,询问笔录中却有卡车擦到自行车人的左侧的记录。束洪康说的是没看到卡车擦到自行车,公安人员陈辉在做询问笔录时自言自语:这个案件办的污糟(糟糕的意思)的(执法记录仪时间:  2014年5月6 日15 时 55分),但其书写的内容却是卡车和自行车擦了一下,自行车向左侧倒地。公安人员公然作假!!!
我认为询问笔录的该内容错误,不具有真实性,应当以视频内容作为认定事实的依据之一。
    2、公诉人提供的交警制作的《道路交通事故痕迹勘验记录》、10张车辆“撞击部位照”痕迹勘验照片不能作为确定事实的依据。
第一,照片显示,被害人驾驶的自行车左侧车把转角处的擦痕高度为94厘米,左侧刹车把手上的擦痕高度为87厘米。我驾驶的货车上右侧车身栏板和防护栏处有三处擦痕,高度为117-124厘米的痕迹宽度约5毫米,高度为109-121.5厘米的痕迹长为9厘米、宽为2.5厘米,高度为57-62厘米的痕迹长5厘米、宽2厘米。这几处痕迹相距约有65厘米,照片的注解是货车右侧车身的泥土被擦掉。
这里首先要纠正的是:从执法记录仪视频可以看出车身上只有灰尘而没有泥土。
第二,自行车的撞击部位照显示:撞击造成自行车左侧的把手和刹车把的金属电镀层脱落,擦痕多、长、细而深。这样的擦痕只可能在大力撞击下造成,不可能只把卡车车身上的灰尘擦掉一点点,而一点没有破坏油漆。
但公诉人在证据交换时提出,交警没有提供对于撞击部位处提取的卡车油漆的鉴定分析报告。当然,从以上情况可以知道交警在自行车上根本没有提取到卡车的油漆成份,当然,也没有在卡车行提取到自行车的成份。
第三,两车上的痕迹高度相差甚远,根本就不吻合,显然不是两车相擦造成。
第四,以上擦痕也不可能是卡车与陈玉英相擦造成。事故发生当天是2013年11月16日,当月7号是立冬节气,22号是小雪节气,18号开始就有霜,18号就结冰了,当天气温较低,被害人穿着多而厚。防护栏最低处离地面约56厘米。这个高度大约与骑自行车的陈玉英的膝盖处相当,如果是陈玉英与卡车连续相擦后倒地,根本不可能在卡车车身上留下这么短而小的痕迹,只可能留下大块的比较连续的擦痕。
第五,公诉人本次庭审中认为货车的三处擦痕中上面的擦痕是与陈玉英相擦,稍下的两处擦痕是与自行车相擦,仅仅是主管臆断的揣测,没有任何依据。照片中两车痕迹的长度、宽度都不吻合,不可能是由于本次事故双方撞击造成。
当然,右后轮上的灰尘被擦掉是因为轮胎与陈玉英接触的结果。
所以,这些照片显示的痕迹与本案根本就没有关联性,是不是具有真实性、合法性,本人不作揣测。
   3、水果店门口的监控视频资料不能作为认定本案事实的证据。
公诉人曾认为根据该监控视频的车速、车辆刹车可以推断我操作不当造成事故。但是,必须明确的是,案发当天正好是陵口镇的大集场,我与被害人的车辆都是由西向东行驶。当天的行人和车都很多,且越往东越多,车辆行驶速度很慢。用辩护人了解到的目击证人王明霞的话说,案发现场处,她是推着电动自行车走的,车都不能快,走的人可以超过汽车。由此可以知道,在该现场处车辆频繁刹车减速甚至暂停是驾驶人员应该采取的措施,该监控视频资料正好能证明这一点,但不能证明约20米外事故发生的原因。
四、我有几点疑惑至今无解。
    1、公安人员为什么不及时找围观群众、事故现场周边商户了解案情?公诉人为什么不找围观群众、事故现场周边商户了解案情?
事故发生在2013年11月16日,被害人于11月17日死亡。
事故发生后,丹阳市公安局陵口派出所的交警及时出警,交警携带的执法记录仪清晰地记录了一些围观群众的容貌和言语,其中就有郦振风、烟酒店老板娘等人。事故就发生在郦振风的常熟货运部门口,郦振风带着孙女离现场就几米远,看到了事故发生的过程(见我提交的郦振风的证言)。烟酒店老板娘更是陈述了事故发生的大概过程。遗憾的是我注意到4个月又23天后的2014年4月8日以后才开始有了交警对郦振风的询问笔录。
我认为,当天是陵口镇集场,事故时间是上午的9点多,赶集的人员很多,事故发生在大街上、商店门口,只要到现场一问,就可以在第一时间了解到第一真相;如果还想进一步查证,召集各村、组长开个会,把执法记录仪视频播放一下,请他们看看围观人员中有没有熟悉的村民,事故发生的原因可以得到进一步证实。
交警的第一份询问笔录记录的时间是11月27日,对象是束洪康(死者妹夫),关于束洪康笔录问题,后面再阐述。
2、为什么没有2014年4月8日交警对郦振风询问时、2013年11月27日交警对束洪康询问时的执法记录仪视频?且此后的询问笔录与同步视频内容不一致?
2014年4月8日晚上,我的朋友贡献忠从郦振风处取得的证言显示,被害人是在遭到右侧的外力作用下向左侧倒下,正好倒在我的货车右后轮前面的,该内容与交警制作的询问笔录内容不一致。但这一天的询问笔录没有相应的执法记录仪视频,交警不是随身携带着执法记录仪吗?为什么没有该视频资料?是因为交警一个人开车去做调查取证不符合规定?还是视频内容与笔录不一致?
另外,2013年11月27日交警对束洪康的询问笔录与2014年5月6日交警执法记录仪的内容不一致。
2014年5月6日的执法记录仪视频中,束洪康(死者妹夫)反复强调事故当天当地人、车都很多,不知道他姐姐为什么向左边倒的。但询问笔录中却记录“卡车的车头超过了自行车后,卡车与自行车擦了一下,自行车就连人带车倒在路上,骑自行车的人被卡车压了一下”。2013年11月27日的询问笔录还记录了事故发生时货车的右侧除了自行车没有其他车子和行人,该内容也被2014年5月6日束洪康(死者妹夫)否认。
3、公诉人为什么至今没有提供公诉机关对于王明霞的调查询问笔录?
2015年3月31日,在法院组织的庭前会议上,辩护人向法庭提出辩护人了解到事故发生王明霞就在被害人身后2米左右的位置,眼看着被害人右侧被人挤压向左侧倒到我卡车的右后轮前,并告知了王明霞的部分联系方式,申请公诉人对证人王明霞进行询问,以取得其证言,查明案件事实,但至今没有看到询问笔录。
五、陈玉英的违章行为是导致事故发生的重要原因。
1、陈玉英没有按照规定驾驶自行车。
正如郦振风看到的,陈玉英驾驶自行车行驶时,其右手边有驾驶电动自行车的人员,前、后的行人和车辆也很多。
从执法记录仪和现场图可以看到:陈玉英驾驶自行车在机动车道上行驶,没有按照规定在非机动车道上行驶,也没有在距离路边不超过1.5米的范围内通行(江苏省道路交通安全条例第三十六条),没有在借道后迅速迅速驶回非机动车道(道路交通安全法实施条例第70条),违反了相关交通法规。人行道宽1.5米。从交警接处警的执法记录仪中可以看到现场人行道的一部分有施工造成的小坑,但并不影响通行。事故认定书对此根本没有记载是错误的。从事故发生当天的执法记录仪可以清晰地看到道路施工只有1米不到的距离,且施工造成的小坑完全不影响行人和非机动车的通行。陈玉英在行人和各种车辆很多的情况下非法驾驶自行车行驶,是造成事故的一个重要原因。
2、陈玉英驾驶的自行车制动性能不好,是导致事故发生的另一个重要原因。
案发当天正好是陵口镇的大集场,我与被害人的车辆都是由西向东行驶。当天人、车很多,且越往东越多,车辆行驶速度很慢。用目击证人王明霞的话说,案发现场处,她是推着电动自行车走的,车都不能快,走的人可以超过汽车。关于这一点束洪康(死者妹夫)也反复强调了。由此可以知道,在该现场处汽车必须减慢速度且频繁刹车,陈玉英的刹车不灵,在遇到需要减速时无法及时减速,也是造成本案事故发生的重要原因。

六、几个请求
1、请求法庭依法对王明霞调查取证。
根据申请,法庭依法通知王明霞到庭作证,并同时录制了送达视频。从视频中可以知道,王明霞是当天事故现场目击证人之一,遗憾的是,根据我亲属了解,王明霞多次受到了变相威胁,王明霞工作单位的负责人插话,王明霞没有能完整表达自己的意思。请求法庭依法对王明霞调查取证。
2、请求复庭,并允许播放王明霞对事故发生谈话的录音。
王明霞亲眼目睹了事故发生的经过,其在录音中的陈述很清晰,是重要的目击证人。
3、请求对事故进行重建模拟。
如果法庭认为辩护人的观点有错误,辩护人再次请求法庭委托有关鉴定机构根据事故当天执法记录仪视频和现场图进行事故的重建模拟,以推断辩护人观点是否成立。
七、我不构成犯罪。
1、从事故现场图、刹车痕迹可以知道货车和陈玉英接触时是直行的,货车车体宽2米多,货车右侧离人行道有1.1米,机动车道宽3.5米,我驾驶货车在机动车道靠着中心线行驶,没有违反法律规定。
2、公诉人认为,无论陈玉英驾驶自行车怎样行驶,也不管我的货车前半部分已经过了陈玉英的车辆,即使陈玉英驾驶自行车倒地,我也必须保障陈玉英后不被压到,否则在本案的情况下,我必须承担全部责任,这种要求不仅违背了正常人的生活常识,也违背了法律规定,对我的要求无限加大,没有任何生活常识依据,更没有法律依据,而且是要求我到对方向机动车道行驶,有逼着我违反交通规则、造成交通事故的嫌疑,是非常荒唐的意见。
3、公诉人的证据自相矛盾,且无法合理解释,没有确实、充分的证据证明我徐志俊在本案交通事故中应当承担责任,尤其是全部责任。丹阳市公安局交通巡逻警察大队出具的《丹公交认字[2013]第810012217号《道路交通事故认定书》对于交通事故发生经过的描述有错误,对事故形成原因的分析不正确,不考虑被害人的过错,对当事人的过错及责任认定错误,请求法庭对该证据不予采纳。
4、从事故当天的执法记录仪中可以清晰地看到货车是直行的,自行车也几乎是和货车平行的,且倒向汽车方向,陈玉英的姿势也是和货车平行的。辩护人认为如果陈玉英是被货车擦倒,不可能产生这种事故现场。
5、2013年11月16日上午公安机关处境时执法记录仪形成的视频资料中的围观者之一——烟酒店老板娘的陈述、2014年4月8日晚上郦振风出具的书面证言,以及辩护人2015年1月11日晚上了解到的王明霞对事故发生的描述都证明:陈玉英被我的驾驶的货车右后轮压伤致死,是由于陈玉英受到右侧的外力作用导致其向左侧倒地,正好被卡车右后轮压到,本案事故对于我来说,是个意外事件,我对此没有故意或者过失,是由于不能预见的原因引起的,不是犯罪。
     这次事故发生的经过,陵口镇的居民是无人不知,无人不晓,指鹿为马是枉法,掩耳盗铃是逃避,请求尊敬的江苏省镇江市公安局领导调取丹阳市人民法院(2014)丹刑初字第713号案件卷宗,真实调查我交通事故情况,还事实真相。是对丹阳交警陈辉、陆国杰、对我、对死者、都有一个对不起天地良心的交代!此致
敬礼!                    
                        
                                    请求人:徐志俊

                                    2015年9月16日
     
发表于 2017-5-23 13:19 | 显示全部楼层
你只有一条出路。公开、公正、人民监督!!!
     
发表于 2017-5-23 13:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 Alfred8 于 2017-5-23 13:27 编辑

你要把全部合法文件都张贴出来。把行政素质差和营私舞弊的执法份子打疼打臭!!!

经不起分析的地方都是营私舞弊!!!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|论坛管理制度|小黑屋|手机版|免责声明|镇江论坛 ( 苏ICP备05002936号  

GMT+8, 2020-1-25 09:21 , Processed in 0.152239 second(s), 25 queries .

Powered by Discuz! X3.2 Licensed

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表